Diniego compatibilità paesaggistica: nuovi chiarimenti dal Consiglio di Stato

Importanti precisazioni in materia di competenze amministrative
tra organi politici e dirigenziali, con particolare riferimento ai
provvedimenti di diniego di accertamento della compatibilità
paesaggistica, arrivano dal Consiglio di Stato.

Con sentenza n. 9587 del 29
novembre 2024 il Consiglio di Stato ha sottolineato che
l’adozione di atti amministrativi legati alla gestione tecnica è
esclusiva competenza dei dirigenti o, in loro assenza, dei
responsabili di servizio, come sancito dal D.lgs. n. 267/2000
(TUEL).

L’Amministrazione è libera di esercitare il proprio potere, ma è
comunque soggetta al rispetto di specifici limiti normativi, come
quelli riguardanti la sfera di intervento del
Sindaco, che non può disporre provvedimenti spettanti alle
competenze dirigenziali, come ad esempio un diniego di
accertamento della compatibilità
paesaggistica.

Diniego sanatoria e compatibilità paesaggistica: come si
contestano

Un aspetto cruciale della sentenza riguarda l’interazione tra il
silenzio-rigetto e il diniego espresso. L’art. 36, comma 3, del
Testo Unico Edilizia (D.P.R. 380/2001) stabilisce che, trascorsi 60
giorni dalla presentazione di una richiesta di sanatoria senza
risposta, si forma un tacito diniego. Tuttavia, l’amministrazione
conserva il potere di adottare un diniego espresso, che sostituisce
integralmente il precedente atto tacito.

Una volta formatosi il rifiuto tacito, l’Amministrazione non ha
alcun obbligo di provvedere espressamente alla definizione della
richiesta, ma comunque non perde il potere di adottare un
diniego espresso e motivato, in quanto è libera di
esercitare il proprio potere e riesercitarlo per sostituire proprie
precedenti determinazioni.

Qualora il Comune decidesse di intervenire con un
provvedimento espresso, tale atto andrebbe a
sostituire quello tacito precedente, come è accaduto nel
caso in esame, dove il ricorrente ha correttamente provveduto
all’impugnazione del solo atto espresso, e non anche di quello
tacito.

Seppure sia corretto, quindi, quanto pronunciato dai giudici del
TAR in merito al fatto che sull’istanza di sanatoria si sia formato
un silenzio rifiuto che non è stato impugnato, si
evidenzia però che il Comune abbia successivamente svolto una
propria istruttoria e trasmesso il progetto alla Soprintendenza per
l’emissione del parere.

L’impugnazione del provvedimento di diniego
espresso risulta pertanto sufficiente ai fini della
validità del ricorso, anche se non è mai stato effettivamente
impugnato il silenzio rifiuto.

Il ricorso è valido, inoltre, anche se non è stato impugnato
nell’immediato l’atto di rigetto dell’istanza di
autorizzazione paesaggistica, essendo sufficiente
l’impugnazione dell’atto conclusivo del procedimento.

Secondo una consolidata giurisprudenza, infatti, “è
inammissibile il ricorso proposto contro un parere – ancorché esso
sia vincolante – quando non sia impugnato anche l’atto conclusivo
del procedimento”.

Nel caso del diniego della compatibilità paesaggistica, il
soggetto interessato ha l’onere di impugnare
congiuntamente l’atto comunale conclusivo del procedimento
e il parere negativo presupposto – versando peraltro un contributo
unificato – mentre non ha alcun obbligo di provvedere prima
all’impugnazione del parere negativo e successivamente a quella
dell’atto conclusivo procedimentale – che comporterebbe, inoltre,
il versamento del contributo due volte.

In sostanza, pur essendo necessaria l’impugnazione sia del
rigetto definitivo che del parere negativo sul quale il rigetto si
basa, non c’è alcun obbligo di impugnazione immediata del
parere della Soprintendenza, che, anche avendo natura di
atto decisorio con efficacia preclusiva, ha comunque carattere
endoprocedimentale non conclusivo del procedimento di
accertamento di conformità paesaggistica art. 167, comma 5 del
Codice dei beni culturali.

Il ricorso, quindi, è stato accolto, con conseguente
obbligo di riforma della sentenza impugnata e
annullamento del provvedimento del Comune.

La pronuncia ribadisce il principio fondamentale della
separazione tra indirizzo politico e gestione tecnica: il sindaco,
in qualità di organo politico, non può adottare atti di gestione,
come previsto dall’art. 50 del TUEL. Questa distinzione mira a
garantire trasparenza e professionalità nella gestione
amministrativa, limitando il rischio di vizi procedurali. La
sentenza rafforza, in definitiva, l’obbligo per le amministrazioni
comunali di rispettare rigorosamente le competenze attribuite a
ciascun organo. Essa rappresenta un richiamo per i professionisti e
gli amministratori pubblici a operare nel rispetto delle regole,
evitando sovrapposizioni di ruoli che possano compromettere la
validità degli atti amministrativi.